Landscape urbanism: un approccio ecologico al territorio urbano. Antonia Chiesa

In modi analoghi a quelli dei sociologi di Chicago all’inizio del secolo che utilizzarono concetti presi dalle scienze ambientali per interpretare il processo di trasformazione della città moderna, oggi sono molti i termini e i concetti che migrano fra le discipline, attraversando e riattraversando più volte gli stessi recinti. I concetti di porosità, di densità, di eterogeneità, di patchness, utilizzati per parlare di ecologia del paesaggio, descrivono ed interpretano la città contemporanea. In essa, nei suoi diversi gradi di porosità e di eterogeneità, nelle sue differenti grane, si presenta una nuova ecologia, nuovi rapporti cioè tra una specie e il suo territorio.

(Viganò P., Territori della nuova modernità, Electa, Napoli 2005)

 

1. Ecologia per la città

As a paradox, city is both the main threat for ecology and the best hope to survive for a grat amount of people. (Shane2005)

 

Guardare alla città secondo un approccio ecologico (Vercelloni, 1992)^[1] significa innanzi tutto considerare il fatto urbano, cioè l’insediamento umano in una distinta topografia, più come un processo che come un sistema statico. Si può allora parlare di urban ecosystem (Lynch, 1981), mettendo in evidenza la caratteristica di trasformazione costante che interessa la città in virtù della continua interrelazione fra milioni di elementi variabili. Un ecosistema urbano identifica allora nel costante scambio di informazioni e materia la dimensione ecologica degli organismi nel loro ambiente, indipendentemente dal grado di complessità formale, fattoriale e di numero di variabili che possono essere inclusi in tale sistema.

Già negli anni ‘30 Tansley identificava con il termine ecosistema un sistema auto-organizzato di relazioni, una comunità di organismi e il loro ambiente fisico che interagisce come unità ecologica^[2]. Il concetto di ecosystem riesce a dominare sistemi molto complessi, ricchi di cambiamenti, di elementi organici o inorganici, e con una grande profusione di attori e di forme. (Lynch, 1984)^[3]

Il tema della complessità ambientale di un ecosistema fa pertanto riferimento all’organized complexity di Kevin Lynch^[4] e Jane Jacobs^[5], data dalla compresenza simultanea di variabili interconnesse in un sistema complessivo^[6]. Le città, lontano dall’essere in uno stato di stasi o di equilibrio, vivono una continua trasformazione in risposta a mutevoli condizioni esterne.

Anche Kevin Lynch^[7], secondo le osservazioni di Michael Batty^[8], sottolinea come città e parti di città siano costantemente soggette ad uno stato di cambiamento, dettato dal comportamento locale  che si adatta a forze esterne ed interne. Ogni città perciò vive un processo peculiare di adattamento, o, come viene definito da Kevin Lynch, di self adjusting behaviour, di cui sono responsabili sia processi bottom-up sia bottom-down. I tre stadi dello sviluppo urbano, the city of faith, the city as a machine e the city as an organic, self adjusting system, sono un esempio di tale ontologia metamorfica. The ecological city (Lynch, 1981) è una sorta di elemento organico in cui gli attori lottano per mantenere il delicato equilibrio ecologico^[9]. Il principio che regge la sua teoria di città ecologica è l’autonomia sociale e spaziale di ogni unità che tuttavia comprende al suo interno un certo grado di eterogeneità per cui gli elementi possono essere considerati interdipendenti^[10]. Lo stato ottimale è dunque il mantenimento dell’equilibrio dinamico, ovvero il climax ecologico ottimale con un alto coefficiente di diversità fra gli elementi insieme ad un uso efficiente dell’energia che attraversa il sistema.

Il carattere mutevole ed in continuo sviluppo della città contemporanea appare a Kevin Lynch come il tratto distintivo della città ecologica: essa consiste delle sue relazioni. L’ecologia a cui si fa riferimento è dunque quella che comprende un insieme di organismi in un habitat, legati fra loro e con la struttura ospitante -che viene definita inorganica- da molteplici relazioni^[11].

E’ doveroso menzionare la prudenza con cui Kevin Lynch affronta il tema dell’ecologia, in considerazione della mancanza di autocoscienza dei sistemi ecologici: si tratta, infatti, di un insieme di elementi non pensanti, incapaci di concepire e provocare trasformazioni sostanziali. L’ecosistema volge verso il suo apice di maturità dove le diversità delle specie e l’efficienza nell’uso dell’energia sono entrambe al massimo, dato che la struttura inorganica ha dei limiti fissi (Lynch, 1981)^[12]

Si possono dunque inquadrare le logiche degli insediamenti umani, la cui peculiarità prevede attori consapevolmente modificatori di se stessi e dell’ambiente^[13] in quella che viene chiamata ecologia in evoluzione, cioè coinvolta in un processo di apprendimento. E’ del resto l’idea del Total Human Ecosystem Ecosphere (Naveh, Lieberman 1990)^[14]: reinterpretando la nozione di total human ecosystem (Egler, 1964) Naveh lo definisce come un sistema di auto-organizzazione in cui l’uomo, parte di un total environment che  include sistema urbano e naturale, definisce invece l’equilibrio generale grazie alla costruzione di technoecosystems (Naveh, Lieberman, 1990), costruiti e mantenuti attraverso i contributi umani di energia e materia, nel rapporto diretto o indiretto con la geosfera e la biosfera, e regolati dalla sfera culturale, tecnologica, scientifica, politica e spirituale (noonsphere), cioè frutto del processo inventivo di civilizzazione dell’inventive system^[15].

La capacità di un insediamento urbano di sostenere le trasformazioni viene definita da Kevin Lynch robustness: essa rappresenta una chiave di lettura ancora valida per studiare lo stato di fatto della metropoli contemporanea in considerazioni dei temi emergenti di sostenibilità ambientale^[16]. La resilienza di un territorio rappresenta quindi una valida leva su cui operare per una gestione dello sviluppo del territorio secondo un’ottica di uso ottimale di risorse energetiche, di crescita economica, e di salvaguardia del patrimonio culturale e sociale. Per metabolismo urbano^[17]sostenibile s’intende dunque il consumo sostenibile del suolo urbano a partire dallo studio di modificazione dell’impianto urbano in un processo naturale di trasformazione e manutenzione. I fenomeni di riproduzione e crescita della città vengono pertanto considerati per soglie critiche e trasformazioni paradigmatiche, che rimuovono e sostituiscono, selettivamente inglobandone parti, le strutture preesistenti impotenti a sostenere il funzionamento di superiori  grandezze/complessità della città^[18],[19].

Nel dissolvimento infinito della metropoli contemporanea, con i suoi caratteri dinamici di multitemporalità e di prossimità multipla[20], secondo le sue direzioni di espansione alla scala regionale[21], si può ancora riconoscere e proporre un’articolazione del territorio per nodi in grado di diventare propulsori di una catalisi rigenerativa dei tessuti loro circostanti^[22].

L’ambiente cui facciamo riferimento, considerato in senso ecologico^[23] è il paesaggio, cioè l’orizzonte unitario, l’ambito totale entro cui la città si colloca. In senso aristotelico il paesaggio è pertanto il ”ritratto della terra abitata”. La città stessa è perciò il luogo da cui guardare l’orizzonte, terra propria e polis che abita una regione, la popola e la coltiva costruendola come sua città. (D’Alfonso, 1998)^[24]

Si tratta di termine polisemico, che può essere inteso secondo una prima accezione di derivazione estetica-visuale, cioè la capacità di costruzione della scena in rapporto alla dinamica percettiva e all’elaborazione semantica e culturale dei segni, e una seconda di derivazione geografica e naturalistica, cioè “ecologica” in senso contemporaneo^[25], comprendente sia i fenomeni e processi evolutivi spontanei sia quelli di origine antropica.

La prima accezione del termine paesaggio è emblematicamente rappresentata nell’approccio romantico, la cui origine va ricercata nella tradizione seicentesca della “rappresentazione della natura”^[26] e si poggia, secondo Naveh, sull’etimologia del termine tedesco Landschaft (da cui l’inglese Land-scape) che fa riferimento al momento della contemplazione della Land, terra^[27]: infatti il verbo schauen in tedesco si riferisce semanticamente alla sfera del guardare, del contemplare, a differenza del verbo sehen, che indica il generico vedere.

Land-scape = Land-schaft

Land-schauen

Ci riferiamo allora al desiderio di un paesaggio naturale primordiale incontaminato. Scrive Ernesto D’Alfonso:

Il desiderio di una terra che riposi nel suo stato primordiale, integra, intatta, inesplorata, indifferente all’uomo e non segnata da lui. Persino da non segnare, (…) porta con sé il richiamo ad uno stato preumano. (D’Alfonso, 1998)^[28]

Un senso di deriva inesorabile e nostalgica aleggia tuttavia nella contemplazione romantica, in considerazione della perdita definitiva del patrimonio naturale incontaminato:

La pretesa di una natura completamente intatta, selvaggia e sicura; di una natura salutare, monda di veleni, ridotta all’ideale minerale dell’acqua. L’alimento primario. Una natura senza nascita o morte e senza generazione. Celibe come una macchina. E senza corpo. (Lassus, 1998)^[29]

Parallelamente a tale approccio estetico totalizzante una visione ecologica del paesaggio ne indica la consistenza nella composizione delle relazioni fra gli elementi attivi nel campo visivo: è un assemblaggio sapiente i cui elementi non sono necessariamente percepiti come separati^[30]. Torniamo dunque, come del resto suggerisce Valerio Romani nel Piano paesistico per l’Alto Garda (1988:), all’interazione relazionale ecosistemica: In altri termini, il paesaggio è il territorio colto nella sua accezione più vasta e dinamica di ecosistema globale, che comprende l’uomo, le sue azioni modificatrici e le origini culturali di tali modificazioni. Tali ragioni dipendono in prima istanza dalla percezione culturale che la collettività umana ha del territorio medesimo. (Romani, 1988) ^[31],[32].

 

2. Verso il Landscape Urbanism

Nella tradizione anglosassone l’intreccio, particolarmente sentito, fra ecologia, paesaggio e disegno urbano è alla base di una cospicua tradizione di ricerca interdisciplinare. Una delle più recenti esperienze in tal senso coincide con le espressioni teoriche coscientemente articolate del Landscape Urbanism, diffusasi in ambito anglosassone nell’ultimo ventennio grazie soprattutto a James Corner e Charles Waldheim.  Di tale valida interpretazione del paesaggio urbano contemporaneo, è da trattenere prima di tutto l’arricchimento terminologico che ha significato per il disegno urbano. Grazie ad esso è possibile sperimentare letture e interpretazioni più appropriate dei caratteri dinamici di multitemporalità e di prossimità multipla dell’ecosistema urbano contemporaneo quale importante teatro di scambio di energie e relazioni molteplici.

Il termine Landscape Urbanism^[33] emerge per la prima volta, quale branca della Landscape Ecology che si concentra sull’organizzazione delle attività umane nel paesaggio naturale (Shane, 2004)^[34], nella mostra Landscape Urbanism (1997)^[35] a cura di Charles Waldheim[36]. Essa si focalizza sullo studio delle interrelazioni fra le attività umane e il paesaggio naturale: gli spazi interstiziali, gli spazi infrastrutturali e l’ecologia vengono considerati come sfondo delle attività sociali programmate e non programmate sul suolo pubblico. Si tratta pertanto di un modello di performative urbanism (Corner 1997) o performative practice (Shane 2005), come sviluppo di un’analisi della città attenta alle esigenze di ricostituzione del delicato equilibrio ecologico fra il built e il unbuilt. Lo spinoso problema di come la densità urbana emerge dal paesaggio e di come le ecologie e tecnologie urbane definiscano gli spazi in cui accade l’attività sociale viene così affrontato secondo una logica bottom-up^[37].

 

2.1 La percezione della scala territoriale

Il Landscape Urbanism intende superare i tradizionali confini urbani per comprendere ampiamente nelle risorse della metropoli tutti i processi naturali del suo territorio e inserendosi così nel solco della teoria lynchiana, nella sua enfasi sulla considerazione della città alla grande scala e del suo approccio ai temi globali, regionali ed ecologici (Shane 2004)^[38]. D’altra parte tale sensibilità paesaggistica procede nella consapevolezza dalla tradizione ecologica di Design with Nature (MacHarg 1969), nonchè, di conseguenza, alla pianificazione olandese e tedesca che ebbe, grazie alla fotografia aerea, una diversa percezione della scala delle trasformazioni territoriali in atto.

Il Landscape Urbanism deriva perciò dal filone di ricerca propria ai pianificatori ecologici di area teutonica negli anni ‘30 e ‘40, condotta sulle prospettive aeree e in grado di delineare una visione globale e panottica della distribuzione degli insediamenti industriali nel territorio. Contribuiscono alla disciplina in questione anche gli studi americani di ecologia che descrivono i flussi di migrazione delle specie, e intendono il paesaggio in termini di una serie di patch antropiche di ordine agricolo e rurale attraverso cui avvengono necessariamente le migrazioni. In ognuna di queste unità si possono riconoscere specifiche dinamiche ecologiche su cui si distribuiscono, intervallate, le risorse a disposizione del mondo faunistico^[39].

L’ampia scala del paesaggio diventa quindi il corpo della città territorio e insieme la scala più appropriata alla quale analizzare i fenomeni urbani:

Landscape urbanism describes a disciplinary realignment currently underway in which landscape replaces architecture as the basic building block of contemporary urbanism. For many, across a range of disciplines, landscape has become both the lens through which the contemporary city is represented and the medium through which is constructed. (Corner 2006)^[40]

La prima consapevolezza che l’osservazione zenitale “dal vero” permette è la mancanza di un confine netto fra paesaggio rurale e urbano. Charles Waldheim nell’articolo Landscape as urbanism sostiene infatti la necessità di un superamento della concezione naïve dell’opposizione fra natura e città, ereditata da McHarg nell’ambito della progettazione ambientale a scala regionale^[41], espresso nella distinta separazione fra parco e fitto tessuto urbano di Manhattan nel caso del Central Park di Olmstead. Si porta invece il paesaggio nella città, si studia l’espansione dell’urbano nei suoi dintorni.

Lo stesso James Corner, già in Taking measures across the American Landscape^[42], si rese conto, grazie alla verifica della prospettiva aerea, della vocazione altamente produttiva del paesaggio americano agricolo, industriale ed estrattivo. La machine city e i natural ecological systems vengono messi sullo stesso piano^[43].

Senza arrivare alla forte ed estrema affermazione di Bruce Mau per il quale everywhere is city^[44] o a Bernard Tschumi per il quale everything is “urban”, even in the middle of the wilderness^[45] osserviamo piuttosto come l’estensione della regione urbana metropolitana generi oggi una densità rada continua e un’omogeneità di tessuto disperso che trova sinonimi a scala globale, in cui è possibile riconoscere sia il perdurare di zoccoli duri di densità urbana sia paesaggi rurali contemporanei e persistenti capaci di determinare l’immagine strutturante del luogo.

La complessità del fatto urbano viene dunque affrontata con logiche ecologiche multidisciplinari, che superano le tradizionali e dogmatiche nozioni di gerarchia, confine e centro, nonchè il dualismo natura-cultura^[46]. Non parliamo più, né in un senso né nell’altro, di una dicotomia sostanziale fra built e unbuilt: secondo l’approccio del metabolismo urbano consideriamo, infatti, in un unico ecosistema^[47] l’accordo armonico di paesaggi^[48], nel décalage da quello rurale a quello urbano. Lo sguardo al territorio è dunque quello di Lynch^[49], che ne riconosce la qualità sensoriale come unione di fattori “naturali” e componenti sociali e storiche.

 

2.2 Caratteri del Landscape Urbanism

James Corner, nel saggio Terra Fluxus nel testo The landscape urbanism reader^[50], redatto a cura di Waldheim, distingue quattro temi caratterizzanti il Landscape Urbanism:

 

1. Process over time

I processi di urbanizzazione sono molto più significativi per il formarsi delle relazioni urbane che le stesse forme spaziali fisiche dell’urbanistica. Superando la concezione modernista secondo cui nuove strutture fisiche determinano nuove forme di socializzazione, il Landscape Urbanism enfatizza piuttosto i molteplici processi di dinamicità urbana che mal si adattano a forme spaziali rigide e prefissate. L’ecologia rappresenta un’utile lente d’analisi di tali sviluppi fluidi ed organici non lineari poiché studia, in un vasto campo di osservazione, come i singoli elementi contribuiscano alla produzione di effetti incrementali o cumulativi che continuamente evolvono l’ambiente nel tempo. Pertanto condizioni apparentemente incoerenti o complesse possono rivelare una struttura del sistema altamente elaborata: in tal senso città e infrastrutture sono ecologiche quanto foreste e fiumi^[51]. La promessa del Landscape Urbanism è proprio lo sviluppo di un’ecologia spazio-temporale che considera tutte le forze e gli agenti che lavorano nel campo urbano e li considera come un sistema a rete continuo di interrelazioni^[52]. I diagrammi per la circolazione veicolare di Kahn (1953) suggeriscono tecniche contemporanee di rappresentazione di tali processi fluidi. Dalla definizione terra firma si passa perciò a terra fluxus.

Nel Landscape Urbanism persiste pertanto una matrice ecologica: nello studio del carattere di dinamicità relazionale del mondo conosciuto, infatti, l’ecologia diventa  infatti una lente attraverso cui analizzare e progettare i futuri sviluppi urbani.

In particolare notiamo come la complessità di interazione fra gli elementi entro gli ecosistemi non segua modelli lineari, ma piuttosto, come suggerisce la disciplina dell’ecologia, si svolga in campi d’azione in cui l’effetto incrementale e cumulativo di ciascun agente individuale determina l’evoluzione dell’intero ecosistema nel tempo e modifica costantemente i confini dell’ecofield. Di conseguenza situazioni apparentemente caotiche o organizzate secondo casualità mostrano, ad un’analisi più attenta, una struttura geometrica ordinata secondo regole definite.

Il progetto di Landscape Urbanism si contraddistingue inoltre per un’accurata gestione del progetto per fasi successive di trasformazione del territorio. Ne è chiaro esempio la strategia ideata per il Freshkills Park Landfill Competition (Staten Island 2001), dallo studio Field Operations dello stesso James Corner e da Stan Allen:

Many Landscape Urbanism projects, like Fresh Kills Park by Field Operations has a 30 year phasing plan. This is because of the time that remediation of brownfield sites takes and also the funding (economic conditions) that is available. Issues of change are also important as Landscape Urbanism projects are responsive and must anticipate change as well as responding to it. These changes are more evident in the natural landscape of colonization and succession however it can also be seen in the city and its relationship with the wider territory. (Wall, 2006)

In seguito ad un’approfondita analisi dei sistemi umani, naturali e tecnologici insistenti sull’area viene redatta una serie di mappe e diagrammi di attività sovrapposte organizzate poi in sezioni assonometriche nell’intenzione di mostrare il succedersi e il sovrapporsi di processi di attività nell’ambito della ricostruzione dell’equilibrio ecologico del sito (Shane, 2004)^[53].

 

2. The staging of surfaces

phenomenon of the horizontal surface, the ground plane, the “field” of action. (Corner, 2006)^[54]

La superfice orizzontale (surface) è intesa in primo luogo come campo^[55] di azione dei processi urbani e perciò luogo privilegiato in cui osservare le relazioni dinamiche. Altrove infatti Corner parla di un performative urbanism^[56]: sul ground plane si compie il dramma, la performance dei flussi di relazioni e interazioni dinamiche che comprendono in un unico sguardo territori, ecosistemi, network, infrastrutture.

Così ne parla Grahame Shane in Recombinat Urbanism:

The Landscape Urbanism movement also built on Lynch’s and Cedric Price’s concept of a “performative urbanism”. Designers such as James Corner of Field Operations plan the time dimension of the city landscape as a series of plant successions, often to remediate industrial brownfield or polluted sites (as in Corner Freshkills Park competition entry of 2003 for Staten Island, NY). Within such layered ecological landscapes, designers envision new patches of activity or “commons”, public spaces shared by urban actors. Such a space is used on temporary basis with the consent of other actors for specific events such as seasonal religious rituals, fairs, carnivals, and sporting or promotional events. Following Archigram projects from the 1960’s, designers provide the “event setting”, enabling events through support systems and effectively robotic, prosthetic urban devices that shelter and service the event in temporary structures. Over time, more permanent structures may emerge. (Shane, 2005)^[57]

Il concetto di surface, o ground plane si riferisce dunque ad una superficie piana su cui avvengono gli eventi sociali. Secondo Shane appunto, essa si identifica con il commons della tradizione anglosassone, la cui traduzione in italiano risulta assai complessa. Sia Corner che Shane ne fanno largo uso per indicare l’ambiente dove per l’appunto si attuano e si organizzano i programmi degli attori sociali: da cui l’espressione staging the surface.

Commons, quale termine economico che nasce sulla problematica antica della recinzione dei campi, è definito dall’Oxford English Dictionary come resource held in common, in joint use or possession; to be held or enjoyed equally by a number of persons (to whom the resource is free). In most cases, the common is a resource to which anyone within the relevant community has a right without obtaining the permission of anyone else^[58].

Esempi di commons sono le strade pubbliche, parchi e spiagge (recreational resources), testi di pubblico dominio (perchè antichi o perchè il loro brevetto è scaduto). Esiste tuttavia il problema della rivalità fra gli attori nell’utilizzo di un bene comune: The tragedy of the commons di Garrett Hardin^[59] rende bene l’idea di tale dilemma.

L’immagine che nella nostra tradizione iconica si avvicina di più alla semantica di tale concetto è, nello spazio medievale, la piazza. Anche le sculture di Giacometti delineano quella superficie spessa, posta su un podio, in cui figure umane slanciate riempiono lo spazio intessendo una trama di relazioni previste o spontanee.

A livello giuridico la nostra civil law, a differenza appunto della common law anglosassone, non sancisce l’esistenza di spazi la cui proprietà appartiene di diritto a tutti: tali spazi appartengono, nel sentire comune, allo “Stato”, e quindi il senso di responsabilità civile nei confronti di queste risorse è spesso scarso, diversamente dalla sensibilità anglosassone avvezza a considerare una parco urbano come un bene di proprietà comune, cioè di ognuno.

Il Landscape Urbanism si serve dunque della consapevolezza sociale assimilata al concetto del commons per definire come surface l’infrastruttura urbana che permette lo spostamento di utenti e gruppi di interessi secondo traiettorie prestabilite di interazione.

This understanding of surface highlights the trajectories of shifting populations, demographics, and interest group upon the urban surface; traces of people provisionally stage a site in different ways at different times for various programmatic events, while connecting a variety of such events temporally around the larger territory. This attempts to create an environment that is not so much an object that has been “designed” as it is an ecology of various systems and elements that set in motion a diverse network of interaction. (Corner, 2006)^[60]

Tale argomentazione teorica ha per noi un valore fondamentale: possiamo ritrovare in essa, infatti, ulteriore giustificazione della rivalutazione del ruolo dello sfondo. Nel Landscape Urbanism viene infatti attribuita la medesima importanza alle relazioni e al campo di azione – il field -, cioè lo spazio tra, dell’ecosistema urbano. Lo sfondo diventa cioè figura, finalmente parte attiva nei processi progettuali metabolici.

This understanding of surface highlights the trajectories of shifting populations, demographics, and interest group upon the urban surface; traces of people provisionally stage a site in different ways at different times for various programmatic events, while connecting a variety of such events temporally around the larger territory. This attempts to create an environment that is not so much an object that has been “designed” as it is an ecology of various systems and elements that set in motion a diverse network of interaction. (Corner, 2006)^[61]

 

3. The operational and working method. An operative strategy

Il terzo punto distintivo del Landscape Urbanism è secondo James Corner il metodo operativo. Tale strategia richiede tecniche rappresentative ed operative che sposino dimensione spaziale e temporale lavorando attraverso mappe sinottiche redatte grazie a tecniche cinematiche e notazioni spaziali e digitali.

There is much more that the practice of Landscape Urbanism suggests a consideration of traditional conceptual, representational, and operative techniques. The possibilities of vast scale shifts across both time and space, working synoptic maps alongside the intimate recordings of local circumstance, comparing cinematic and choreographic techniques to spatial notation, entering the algebraic, digital space of the computer while messing around with paint, clay and ink, and engaging real estate developers and engineers alongside the highly specialized imaginers and poets of contemporary culture. (Corner, 2006)^[62]

Oltre all’aerofotografia il Landscape Urbanism fa riferimento alle tecniche del computer mapping che hanno permesso poi l’affinamento del modello di performative practice, sviluppatosi poi compiutamente negli anni ‘90.^[63]

4. The imaginary

Il LU è in prima e in ultima istanza un progetto immaginativo, un ispessimento speculativo del mondo delle possibilità; considera pertanto essenziale la relazione fra geografia e patrimonio immaginativo sociale nello studio delle relazioni di natura pubblica di memoria collettiva e desideri condivisi.

The collective imagination, informed and stimulated by experiences of the material world, must continue to be primary motivation of any creative endeavour.

(…)

Public spaces are firstly the containers of collective memory and desire, and secondly they are the places for geographic and social imagination to extend new relationships and sets of possibility.

(…)

It seems Landscape Urbanism is first and last an imaginative project, a speculative thickening of the world of possibilities. (Corner, 2006)^[64]

Si tratta quindi della ricerca di un’immagine identitaria sensibile alla scala del tatto e della vista, e della restituzione del paesaggio come immagine in divenire.

Scrive del resto Antonella Contin:

E’ necessario, infatti, pensare al paesaggio anche nei termini di una comunicazione possibile, vale a dire di una informazione leggibile, cioè ordinata, facile da leggere, congruente e radicata in grado di costruire una immagine potente di questo territorio, che costituisce un’altra faccia del suo potenziale, più affettivo e meno pragmatico, ma ugualmente importante ai fini della determinazione di una sua identità e quindi di un sentimento di appartenenza della cittadinanza intera (abitanti e city-users). (Contin 2007)^[65]

Il progetto dei West 8 per lo snodo infrastrutturale Eastern Scheldt Storm Surge Barrier in Olanda (Zeeland,1990)[66] lavora proprio sulla dimensione percettiva della visibilità, cioè l’imaginary. Comprende infatti sia la scala amplia della percezione veloce da una grande arteria di traffico nel disegno dell’illuminazione sia la scala minuta della sensibilità materica. I vasti depositi di sabbia sono stati trattati come plateaus, dalla geometria dichiaratamente artificiale in contrasto con quella naturale, in cui l’alternanza cromatica delle conchiglie ha effetti di attrazione selettiva sulla fauna locale[67].

The idea was that when you drive there, you are ‘launched’ by your momentum and then, suddenly, on a 10-meter level, you see this incredible panorama of the sea and understand what is happening: you are going through the estuary. (Geuze, 1990)

Anche il progetto Flowing Gardens di PlasmaStudio e Groundlab, presentato per il World Horticultural Expo del 2011 a Xi’an in Cina, è stato stilato secondo un approccio multidisciplinare che unisce la tecnologia dell’orticoltura all’architettura del paesaggio. Si tratta del progetto di spazi e strutture per il tempo libero, immerse in un parco a forma di estuario fluviale. I flussi naturali di circolazione dell’elemento acquatico, modificando continuamente i confini del parco, creano immagini di grande effetto influenzando la forma esperita dello spazio costruito. Viene così a crearsi una rete connettiva variabile. Una densificazione del suolo naturale permette così la percezione di una continuità di paesaggio.

Un altro esempio di strategia dell’immagine alla scala del disegno urbano è l’operazione di pre-paesaggio di Dominic Perroult per il progetto dell’ Unimetal Park a Caen (1995-97): si tratta infatti della sovrapposizione di una griglia geometrica (100 x 100 metri) sul terreno incolto di una vasta area dismessa di una ex acciaieria. Il parco viene dunque disegnato da pochi elementi: la griglia, un filare arboreo che marca il confine dell’area, e un grande spazio privo di costruzioni. La regolarità della griglia viene contrastata e arricchita dalla possibilità di varietà dei paesaggi diversi, biologici e agricoli, che essa stessa può ospitare. Il disegno del rurale in questo caso è pertanto dato “a priori”, e intende sfruttare le potenzialità di valore figurativo del rurale, in modo da far emergere le relazioni con il contesto relazionale e circostante. Nasce una nuova estetica del rurale volta a elaborare dei modelli rappresentativi autonomi attraverso cui lo sguardo, intriso di tali modelli, agisce indirettamente sul paesaggio (in visu) e restituisce la nozione di “nature artialisèe”, artificiata: L’ artificiazione è dunque la condizione di possibilità di ogni pratica e percezione paesistiche (Roger, 2002).

 

Aggiungiamo due temi che approfondiscono la poetica del Landscape Urbanism: Clare Lyster, nel saggio Landscapes of exchange: re-articulating site^[68], parla infatti  di exchanging network system e di collisive site.

 

1. Exchanging network systems

Il paesaggio è un sistema di network di scambio infrastrutturale-tecnologico, sociale-culturale, economico e di informazione. La natura delle relazioni, influendo sulla conformazione materiale e di operazioni specifiche sul territorio, determina la morfologia e il modo di occupare il paesaggio dei nostri contesti urbani e suburbani^[69].

Sono allora riconoscibili nuovi processi di interscambio, new process of exchange. Essi avvengono in conseguenza dei nuovi processi che smobilitano e rilocalizzano risorse operando attraverso e all’interno di una molteplicità di siti e di discipline: il paesaggio, della conformazione urbana, delle infrastrutture, dell’economia e dell’informazione sono infatti inseparabili in termini di influenza sull’organizzazione dello spazio pubblico. Tale mobilità, difficilmente rappresentabile mediante i tradizionali metodi di rappresentazione, sintetizza la sua operatività in una nuova articolazione di spazi pubblici. La plasticità dell’ecologia contemporanea di scambio deriva in particolare dalla relazione fra lo spazio pubblico e lo sviluppo dei rapporti commerciali. Da un rapporto oggetto/sito si passa infatti ad un’organizzazione di complessità più elevata che si crea attraverso siti molteplici. Da una singolarità ad una pluralità: da tale constatazione procede l’interpretazione territoriale dei nuovi processi di scambio^[70].

Anche James Corner riprende il concetto di exchange network system nel testo Landscape Urbanism, a manual for the machinic landscape a cura di Mostafavi e Najle (2003).

Ogni elemento del sistema è connesso con tutti gli altri in rapporti di co-dipendenza e interattività in sistemi soft in evoluzione e sensibili ad ogni stimolo di cambiamento che permette di assorbire, trasformare e scambiare informazioni con ciò che sta intorno, e la cui robustezza e stabilità deriva dalla sua capacità di gestire processi dinamici di movimento differenziale^[71].

Lo sguardo al territorio è pertanto nutrito da un interesse ecologico di sostenibilità ambientale non legato esclusivamente all’equilibrio fra energia prodotta e spesa, ma all’integrazione armonica nel tempo e alle diverse scale del paesaggio rurale e urbano.

L’approccio del Landscape Urbanism intende perciò sviluppare un’ecologia spazio-temporale che comprenda ogni forza ed elemento che agisce sul campo d’azione e li consideri come un continuo e complesso network di inter-relazioni^[72].

Come sostiene Charles Waldheim, infatti, l’attenzione della ricerca contemporanea si sposta, più che sui temi puramente biologici, alla concettualizzazione finale del paesaggio, nel tentativo di comprendere la rilevanza teorica per cui siti, territori, ecosistemi, reti e infrastrutture si organizzano in vasti campi urbani. In particolare, i temi dell’organizzazione e disposizione, dell’interazione dinamica, delle tecniche e dell’ecologia indicano l’emergere di una disciplina del disegno urbano che sia più appropriata alla realtà complessa della città contemporanea e offra un’alternativa ai rigidi meccanismi dell’usuale pianificazione^[73].

Gli elementi in gioco vengono considerati dunque con un approccio di tipo sistemico in uno sguardo unitario, studiandone la complessa rete di interdipendenze, influenze e meccanismi di controllo reciproci:

Paradoxical and complex, Landscape Urbanism involves understanding the full mix of ingredients that comprise a rich urban ecology. (Mostafavi, Najl, 2003)^[74]

 

2. Collisive site

Le multiple network si articolano secondo una molteplicità di spazi pubblici che Clare Lyster chiama collisive site. In Collisive sites and Piggyback Programming^[75] ne spiega la natura. Le reti di scambio che dipendono da una dislocazione di merci a larga scala operano in un ampio campo di territorio colonizzato in cui si rende possibile la massima mobilitazione e amplificazione degli scambi fra le diverse reti. I punti energici delle reti di alta velocità, come ad esempio gli hub, gli aeroporti, le stazioni ferroviarie o di interscambio così come i luoghi connessi di attività intermodale possono essere considerati collisive site naturali. Si può anche parlare di collisive territory la cui disposizione non è casuale, ma procede per accumulazione successiva nel tempo nella coincidenza di contesti pre-esistenti che presentano caratteristiche simpatetiche per dotazione infrastrutturale, conformazione geografica, presenza di risorse naturali e programma di attività.

Si può dunque notare come, in consegenza a tale sovrapposizione e disposizione, avvenga una riconfigurazione e nuova magnetizzazione della topografia esistente, piuttosto che la creazione di una nuova. I processi di scambio si moltiplicano e si accumulano attraverso le molteplici reti che occupano i collisive site, riferendosi ad una scala più ampia di trasferimenti e interrelazioni definita in uno specifico momento di tempo^[76].

L’organizzazione dei collisive territories avviene dunque per intersezioni multiple di reti, che sono sorgente e insieme condizione necessaria per il loro funzionamento, tanto come punti di interscambio quanto come punti di collisione^[77]. In essi infatti si verificano talvolta, come nel caso della base temporanea per rifugiati di Sangatte, occupazioni impreviste del territorio quali reazioni ad un determinato contesto conflittuale.

E’ possibile allora gestire l’accumulazione dei collisive sites nello sviluppo del disegno urbano? L’attenzione ai punti di collisione già presenti sul territorio, in conseguenza  della traduzione nello spazio di attività formali previste e nella provocazione di quelle informali impreviste, dovrebbe guidare la strategia progettuale^[78].

I collisive sites magnetizzano dunque il territorio a scala locale e globale:

Schipol Airport in Amsterdam exemplifies how increased programming options that accommodate both local inhabitants as well as passengers invigorates the airport not only as a site for global transportation exchange but also for other forms of local commercial and cultural exchange that both relocates as well as reinterprets the occupation of public space. Collisive territories of exchange therefore not only erode traditional design approaches with respect to public real estate but have become instrumental in a new articulation of local and national landscapes, bankrupting traditional typological organizations of place and becoming the new magnets of economics, social, and cultural occupation. (Lyster, 2006)^[79]

Un caso di studio esemplificativo di collisive site, oltre che di strategia di re-interpretazione di un manufatto urbano obsoleto, è il progetto di Field Operation, Diller Scofidio + Renfro per la High Line di New York (2009). Frutto di un processo di concertazione fra associazioni di cittadini, amministrazione e progettisti, la High Line si presenta come uno spazio pubblico, un parco urbano elevato^[80], dal dettaglio studiato, che conserva, nell’aspetto e nelle specie vegetali scelte, tracce del suo passato di infrastruttura abbandonata. Una strategia di agri-tecture – part agriculture, part architecture – che costruisce il paesaggio urbano con l’immagine naturale. Il dialogo fra la città sottostante, ancora abbastanza vicina da poterne percepire odori e rumori, e la città sovrastante genera inedite connessioni visuali ed esperienze percettive. Uno spazio di mezzo, infrastruttura verde espressione dell’abitabilità dei flussi lenti, i cui attacchi al suolo, dove spesso la struttura è intenzionalmente messa a nudo per renderla visibile, sono occasione di organizzazione di spazi pubblici più complessi. La percezione dunque dei livelli di organizzazione della città, dal più elevato a quello sotterraneo, insieme al recupero di suolo urbano per spazi pubblici di qualità, regno del formale e dell’informale si esprimono in un sistema di connettività della scala locale.

 

3. Per un’interpretazione critica del Landscape Urbanism

La traduzione interpretativa dei testi originali ha dato alito in ambito dipartimentale a discussioni su argomenti e concetti interessante tema dei collisive site, e al già citato fenomeno drammatico del commons, emergono altre questioni interessanti se si considera il tentativo di delimitazione dell’exchange network system, in particolare nel gradiente di variazione fra ecosistemi – riferendoci all’ecofield e all’ecotone di Almo Farina -, così come se si considera il fattore suolo nella sua valenza morfologica di stratigrafia, ovvero il tema del thickening of the ground.

Innanzi tutto però è possibile illustrare schematicamente, attraverso i diagrammi allegati in seguito, redatti sotto la guida di Ernesto D’Alfonso, le posizioni coincidenti oppure opposte rispetto ai punti teorici salienti.

Il primo diagramma colloca il tema dei collisive site nella teoria generale del Metabolismo: è possibile infatti assimilare tali punti di collisione di forze alle sedi di trasformazione metabolica dell’impianto urbano. Qui il “vecchio” conosce l’obsolescenza fisica e simbolica di cui tratta ampliamente la Choay^[81]. Nei collisive site si potrà dunque osservare e operare attraverso le citate operazioni di manutenzione, sostituzione e trasformazione.

Il secondo diagramma intende inquadrare il field of action nell’area concettuale delimitata da impianto e biografia urbana. Il metabolismo si può dunque definire come un exchange network system la cui superficie, surface, è il campo dell’azione che si sintetizza nel passaggio storicamente definibile fra uno stato originale A e uno stato successivo B della biografia urbana. Action è allora dunque proprio identificabile nell’azione che provoca il cambiamento nella ricerca di un nuovo equilibrio fra i collisive site.

Il terzo diagramma vuole infine definire i punti di contatto e di divergenza fra Landscape Ecology e Landscape Urbanism. Al centro sono stati posti gli elementi comuni alle due discipline e discendenti all’ecologia: la presenza di un exchange network system che si svolge in un field of action determinato dall’organizzazione spaziale-funzionale di collisive site. La Landscape Ecology, sviluppatasi a partire dal 1939, tende a considerare l’azione umana come negativa e a plasmare le sue proposte secondo i canoni dell’ecologia. Il Landscape Urbanism, che si distingue a partire dal 1997, intende invece l’azione umana come selettivamente positiva; la direzione in cui si muove la sua proposta è quello di uno sviluppo urbano consapevole.

 

3.1 Collisive site

L’interpretazione del termine collisive site, inteso quale campo di scontro anche violento di compatibilità contrastanti ci spinge da un lato a verificare il rapporto con il termine landscape unit (Naveh, 1990) e dall’altro, riprendendo la dicotomia antitetica della tradizione ecologica, che contrappone Uomo e Natura, come spazio espressivo del difficile rapporto fra l’antropico e il non antropico. Nel famoso video prodotto da Al Gore, An inconvenient truth, si parla del resto di collision between our civilization and the earth, come conseguenza del cattivo uso di risorse energetiche e materiali.

In ogni collisive site, pertanto, si manifesta il costante tentativo di identificare un punto di equilibrio che sia il rafforzamento delle ragioni della città in modo da non precludere, ma da sostenere le ragioni della non-città. L’incompatibilità ecologica con l’elemento antropico che anela alla reversibilità dell’impronta umana sul territorio, troverebbe quindi un’accezione identitaria comune riconoscibile anche e soprattutto nella costruzione dell’immagine di un paesaggio ibrido. La diversa semiologia che distingue il mondo antropico da quello “naturale”, infatti, imporrebbe metodologie di intervento distinte, soprattutto nel caso dei paesaggi periurbani in cui l’alta vulnerabilità di entrambi gli elementi suggerisce estrema circospezione. Nei collisive site oggi affiorano pertanto problematiche di ridefinizione dell’equilibrio ecologico di un paesaggio in cui la natura, un tempo sapientemente e rispettosamente addomesticata, oggi in gran parte vive in uno stato di abbandono. Lembi di densità urbana consolidata premono sul morbido di un territorio aperto i cui vincoli urbanistici rappresentano un ostacolo all’espansione.

Negli esperimenti progettuali condotti nel caso di Cadice, affrontato come tema del Seminario Internazionale dal titolo The rehabilitation of urban edges and the sustainability of the identity[82], la strategia è proceduta in funzione della riscoperta dell’identità del suggestivo paesaggio delle saline, nella riabilitazione dell’infrastruttura minuta di molinos de marea e casas salineras^[83], nella riproposizione e potenziamento dell’interessante varietà di visuali sul territorio.

Un altro esempio virtuoso di trasformazione di una dimensione lesiva della naturalità del territorio come quella legata all’industria pesante, è il noto processo di conversione dell’Emsher Park portato avanti dall’IBA di Berlino nel bacino della Ruhr fra il 1989 e il 1999[84]^,[85]. Gravi questioni ecologiche e sociali, dovute al declino dell’industria pesante a partire dagli anni ’80, avevano infatti minato il territorio[86]. Diversi progetti locali, organizzati secondo linee guida a scala regionale, vennero lanciati per un miglioramento della qualità dello spazio nel tentativo di preservare l’identità locale il cui valore risiedeva  nell’eredità industriale. Lavorando sull’immagine di landmark che molti relitti delle fabbriche, come ciminiere, gru e strutture metalliche, potevano offrire, si decise in termini di una trasformazione funzionale dell’impianto esistente. Una narrazione per stanze ripropone perciò la modalità organizzativa tipica degli spazi industriali in un percorso di leisure e parco urbano che offre accostamenti inediti tra funzioni urbane e suburbane, materiali vegetali morbidi e architetture industriali dure.

 

3.2 Field of action – ecofield

La nozione di campo, per come la intende Almo Farina^[87], risulta inoltre utile nel tentativo di tradurre in italiano il termine field of action, usato da molta letteratura anglosassone fra cui quella relativa al Landscape Urbanism. Insieme all’accezione puramente fisica del termine, per cui un “campo magnetico” è dato dall’azione vicendevole dei magneti, ci riferiamo dunque a quella ecologica di “campo di esistenza geografico spaziale”, dai confini relativi, in cui le relazioni funzionali-cognitive prendono forma.

Il termine ecofield (Farina, 2004)^[88] esprime infatti la stratificazione dinamica di livelli formali-funzionali di un campo di indagine secondo la complessità tipica degli ecosistemi. Si lega alla definizione di Umwelt (letteralmente “il mondo –Welt– circostante –um-”) di Jacob Von Uexkull, quale intorno soggettivo di ogni specie che, secondo le capacità d’uso specifiche degli organi di senso, interpreta e utilizza il mondo che la circonda.

Almo Farina se ne serve per proporre un modello interpretativo della complessità del paesaggio specifico per ogni specie e funzione. Per ogni funzione e per ogni singola specie si può cioè riconoscere una determinata configurazione spaziale. L’ecofield è allora il codice ecologico attraverso il quale una funzione vitale si rapporta con il contesto ambientale: in esso organismi e processi agiscono secondo “conoscenza”, cioè corrispondenza tra funzioni e struttura, o casualità, ovvero “ignoranza”, senza specifico riconoscimento e relativo adattamento.

L’interazione tra tutti glie co-field di tutti gli organismi crea ciò che chiamiamo sistema ecologico. (…)L’ecofield è quindi un paradigma che spiega una parte della complessità ambientale e non rappresenta un meccanismo, bensì uno schema che enfatizza l’informazione posseduta da un sistema (Farina, 2000, Farina & Belgrano 2004, Farina et al. 2004).

Il passaggio da polo a campo è inoltre un altro tema correlato degno di nota: degna di nota è a questo proposito l’esperienza francese di Arep[89], la cui strategia fa in modo che ogni stazione ferroviaria, ovvero nodo infrastrutturale, coinvolga nella sua trasformazione tutto il territorio circostante. Si passa pertanto dalla considerazione del pôle de changes al quartier de changes^[90], secondo una pianificazione stratificata che coinvolge i molteplici soggetti sociali, pubblici e privati, presenti nei dintorni ed opera in contesti sensibili di processi evolutivi urbani. Ne risulta una migliore fruizione del territorio attraverso un’offerta differenziata di mobilità interscambiabile, come tentativo di armonizzazione interscalare fra le reti infrastrutturali di diverso rango. L’idea di cittadinanza virtuale, percepibile sensibilmente nel contesto della stazione ferroviaria, si lega pertanto al contesto locale, sottolineandone la sua individualità. Il salto di scala viene gestito in modo armonico. Integrando inoltre i tessuti preesistenti, attuano le commutazioni di scala necessarie per il  funzionamento urbano dello spazio dei flussi. Anzi promuovono nello stesso tempo, a livello del contesto locale, il senso di appartenenza a campi di grandezza più ampi; ciò avviene in virtù dell’equivalenza temporale d’accesso con punti vicini, più lontani e lontanissimi, cioè di vicinato, di città e di regione.

Il passaggio da pôle de changes al quartier de changes esprime allora in modo interessante il dialogo fra punto della rete e campo, collisive site e collisive territory o campo di azione, dimostrandone il rapporto virtuoso di coinvolgimento di contesti urbani spesso degenerati.

 

3.3 Landscape unit

Il tentativo di una definizione spaziale dell’unità di territorio rappresentativa di una determinata varietà di elementi in gioco porta al concetto di landscape unit. Naveh e Lieberman, riprendendo quello di “porzione di natura” –chunck of nature (Schultz, 1967), lo definiscono come un’unità spazio temporale concreta in un paesaggio dato provvista di definizione ecologica, energetica, topologica e geografica

Si tratta quindi di un elemento spaziale uniforme, definibile e mappabile, formato da varie parti di biosfera, del substrato della pedosfera e dell’ambiente fisico della geosfera. (Naveh, Lieberman, 1990)^[91]. L’unità di paesaggio può essere pertanto assimilata ad una porzione volumetrica di territorio, vista nelle sue componenti spazio temporali dinamiche; un’entità tridimensionale provvista della sufficiente varietà di componenti da poter essere assunta a unità paradigmatica di un paesaggio definito.

Naveh articola la definizione di landscape unit con i due termini ecotope, a spatially well-defined and, in its internal interaction system, uniform landscape unit (Schmithhuessen, 1959), e tessera, la small landscape element tridimensionale (Jenny 1958)^[92] definita da Foreman come la più piccola unità omogenea visibile alla scala spaziale del paesaggio, ovvero l’unità minima del mosaico ecologico^[93]. Sia ecotope che tessera indicano una porzione di paesaggio delimitata da confini arbitrari (Naveh, Lieberman, 1990)^[94].

La transizione adeguata e marcata tra le unità di paesaggio sarà il progetto che dovrà produrre mappe mentali dello spazio, considerato come luogo del movimento potenziale e dell’azione^[95].

Luogo privilegiato per l’osservazione dello sviluppo della biografia urbana, l’unità di paesaggio perde la genericità delle definizioni ecologiche in virtù di una peculiarità inclusiva del minimo di variabili necessarie a definire l’ecosistema di riferimento.

Landscape unit è pertanto porzione significativa del territorio, in cui l’aspetto tridimensionale si esprime nella complessità della stratificazione del suolo.

 

3.4 The thickening of the ground

La nostra riflessione sul suolo come elemento morfologico procede da una distinzione di una triplice accezione che sottende il termine in questione. L’architettura si rapporta con il suolo, infatti, secondo modalità differenti che istituiscono una dialettica fra le ragioni dell’artificio e le specificità del sito. Da un radicamento al supporto fisico, ad un consapevole distacco da esso fino alla sua manipolazione come elemento morfologico, il progetto d’architettura vive nella efficacia rappresentativa dello strumento della sezione l’espressione del suo rapporto con tale fattore ambientale.

La prima concezione geologica che distinguiamo intende dunque il suolo secondo una visione strettamente litografica, cioè come una stratificazione di livelli litologici definiti e indagabili nelle loro qualità chimiche e fisiche. Le considerazioni e le problematiche relative ad un interesse ecologico si legano saldamente alla volontà di salvaguardia di un patrimonio energetico rovinato da un uso sconsiderato delle tecniche; preoccupazioni per pratiche sconsiderate, quali ad esempio l’eccessiva combustione, minano le qualità di coesione interna del terreno ostacolandone il drenaggio naturale. La conoscenza geologica del suolo è certamente di importanza fondamentale per la solidità della costruzione, ma l’estremismo insito nell’esclusività di tale concezione pone ancora una volta la sfera naturale dell’ecosistema in contrapposizione a quella antropica, confidando in un ridimensionamento sostanziale delle attività trasformatrici del territorio come espressione della sempre maggiore consapevolezza della rarità delle risorse disponibili.

Un’altra accezione di tipo archeologico ricerca invece nel sottosuolo tracce di trascorse attività antropiche e biologiche; tale approccio, tendenzialmente tassonomico, che si volge alla descrizione di scenari trascorsi, risulta talvolta incompatibile con le tendenze di sviluppo urbano. Il valore sacro di terra madre, di solea generatrice, rimanda ad un rapporto privilegiato fra l’azione antropica venerante e rispettosa, che si esprime nel gesto simbolico ancorché fisico del tracciamento della fondazione della città^[96], cioé il radicamento al suolo, e l’entità primordiale immobile, che dall’artificio umano si distingue ontologicamente in modo netto e assoluto.

Il terzo tipo di lettura del suolo intende la stratificazione terrestre in senso tecnologico, cioè come campo di valida sperimentazione dell’azione trasformatrice tridimensionale dell’uomo.

Il suolo ha perso il suo statuto di fondazione, il suo valore originario di inviolabilità, ed è stato sostituito, in senso storico e funzionale, da strati sovrapposti. In conseguenza di ciò, decade il primato dell’antropometria e si apre la strada alla definizione dell’ordine dello spazio non antropometrico, che introduce il problema della nuova scala. (Contin, 2003)^[97]

L’immobile e l’immutabile, il carattere di forza primigenia della terra^[98], viene inteso pertanto come deposito operabile, materia manipolabile: le tracce che su di esso vengono incise non sono gesti simbolici, ma strutturanti, elementi assorbiti dal suolo stesso nel quale sono state fisicamente segnati^[99].

Tale concezione si lega all’idea di fondazione urbana tipica della prospettiva settecentesca legata alla Rivoluzione Industriale: il suolo non è la base per la stratificazione di forme urbane ma, secondo Muratori, assume valore strutturale, cioè indicazione intrinseca fisico metrica di una determinazione fisica di una certa figura/misura, che sta all’origine di ogni fenomeno urbano.^[100]

Ci riferiamo pertanto ad un piano di riferimento architettonico, ad un layer che sente la correlazione sopra-sotto e dentro-fuori, legato in modo indissolubile e consueto agli spazi e alle dimensioni dell’abitare;  è terreno addomesticato e abitato, oltre che suolo artificiale e segnato, piano architettonico e urbano.

La sezione diventa dunque lo strumento privilegiato d’indagine di un progetto che scava e modella in maniera tettonica, offrendo nuove opportunità spaziali: earthwork e roofwork (Frampton, 1995)^{[101] ,[102]}

restituiscono la complessa orografia dei tessuti esistenti. I nodi urbani della net city, nella loro struttura a layer multipla, si esprimono, infatti, in sezioni complesse e stratificate, in cui spesso e volentieri le infrastrutture ad alta velocità vengono inserite in profondità ragguardevoli.

Il progetto di Eisenman per la Ciudad de la Cultura a Santiago de Compostela (2007) esplora il tema della storia per sedimentazione ed accumulo che viene reinterpretato qui secondo le tracce di memoria, cioè assenza della presenza, e antimemoria, cioè immanenza, o presenza dell’assenza. Una storia dunque iscritta nel suolo, incisa e segnata, che definisce un nuovo rapporto tra suolo ed edificio: non più figura/sfondo, ma figura/figura. Gli edifici vengono incisi nella materia della topografia: attraverso la sezione e i solchi aperti si può intravedere la complessità e finezza dell’operazione nella logica interstiziale della conformazione degli spazi interni. La copertura degli edifici assume dunque, per osmosi, lo spessore del suolo con linee dalla forma fluida: il suolo diventa perciò un elemento morfologico.

E’ evidente che conseguentemente a tali riflessioni lo strumento della sezione viene rafforzato nel suo valore di generazione progettuale. In virtù del saldo legame che si instaura fra entità architettonica e elemento tellurico, inoltre, la sezione architettonica diventa sezione territoriale dello spazio antropogeografico, declinata a seconda della peculiarità storica e geografica della conformazione topografica^[103].

La concezione di suolo che in questa sede si tenta di discutere, dunque, è quella di solea, secondo cui il suolo viene considerato piano di riferimento su cui si pone il passo e si costruiscono gli spazi dell’abitare.

Architettonicamente diventa il piano di riferimento, luogo artefatto e alterato nel suo statuto originale e appartenente al mondo delle relazioni misurabili e commensurabili. (Contin, 2003)^[104]

Il suolo diventa pertanto il luogo delle descrizioni, delle tracce degli eventi generati nelle loro variazioni, entità astratta dal carattere omogeneo, dispositivo architettonico che diventa unità di misura rispetto alle successive manomissioni.

Un approccio ecologico comprensivo, che include nel fatto urbano sia l’elemento architettonico costruito e quello naturale, considera inoltre il suolo nella accezione di campo caratterizzato da una densità complessa e molteplice di fattori interagenti. Arricchendo il concetto di surface, dunque, che appartiene più all’idea di un piano di riferimento, si delinea una dimensione funzionale – non funzionalista – del progetto.

Il progetto Deep Ground di Groundlab (2010), nell’area del delta del Pearl River a nord-est di Shenzen,  realizza il concetto di suolo spesso proponendo una superficie che acquisisce spessore e complessità spaziale man mano che i diversi programmi e usi del suolo cominciano a combinarsi. Tale riflessione diventa evidente in alcune aree specifiche del piano e sfida la premessa tradizionale dell’edificio come contrapposto al paesaggio per realizzare sorprendenti alte densità con spazi urbani aperti rilevanti.

L’idea di rivitalizzare l’area fluviale prevede un rinnovo dell’infrastruttura verde di biodiversità, connettività del tessuto urbano e degli spazi pubblici. Alcuni insediamenti esistenti sono stati identificati per essere conservati, con un linguaggio in apparente contrasto rispetto allo sviluppo di parti nuove disegnate con la modellazione parametrica che struttura rapporti studiati di densità e tipologia in un disegno fluido e continuo.

 

5. Conclusioni

La rilettura italiana in chiave contestuale del Landscape Urbanism muove dall’intento di re-interpretare il fenomeno della città diffusa il cui bodyspace, ossia il corpo denso e campo attivo è organizzato secondo una varietà di paesaggi, dal massimo al minimo grado di urbano. Da qui proviene una rivalutazione del suolo come elemento denso e stratificato di conformazione urbana.

Attraverso lo studio del Landscape Urbanism è stato possibile, in particolare, comprendere il carattere dinamico di multi-temporalità e di prossimità multipla tipici della metropoli contemporanea grazie ad un apporto teorico e pratico.

La sfida della comprensione dei termini nel loro contesto, nella considerazione dell’inter-disciplinarietà semantica che distingue alcuni di essi, nella fattispecie quelli di chiara matrice ecologica, rende necessario un loro inquadramento storico e teorico per giustificarne una corretta applicazione nella disciplina del disegno urbano.  La decisione di non tradurre in italiano parole e concetti di altre lingue è dovuta alla constatazione dell’impoverimento semantico conseguente ad una eventuale trasposizione in italiano e alla constatazione che, nel panorama internazionale delle ricerche universitarie correnti, esiste una base comune di riferimenti teorici che rende la comunicazione immediata.

---